Sơ sót trong xét xử án kinh doanh – thương mại

Mới đây, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao đã chấp nhận toàn bộ nội dung kháng nghị của VKSND Tối cao liên quan đến vụ kiện giữa Công ty TNHH May thêu giày An Phước (viết tắt: Công ty An Phước) và Công ty TNHH Sông Thao (viết tắt: Công ty Sông Thao).

Xét xử qua nhiều cấp

Năm 2008, Công ty An Phước thuê nhà của Công ty Sông Thao, giá thuê trong hợp đồng là hơn 177 triệu đồng / tháng. Khi hợp đồng thuê nhà hết hiệu lực hiện hành, hai bên ký thêm phụ lục gia hạn hợp đồng đến năm 2024. Do Công ty An Phước không thanh toán giao dịch tiền nhà theo thỏa thuận hợp tác, Công ty Sông Thao khởi kiện .

Công ty Sông Thao cho rằng Công ty An Phước có trách nhiệm trả khoản tiền nhà còn nợ. Phản bác, bị đơn lập luận nếu muốn như thế, nguyên đơn phải hoàn trả hơn 8,6 tỉ đồng, gồm: tiền đặt cọc, tiền thuê nhà đã nhận, bồi thường chi phí đầu tư mặt bằng, bồi thường thiệt hại do cắt điện… Bị đơn đưa ra một loạt tài liệu chứng minh khoản bồi thường trên. Đơn cử, dù chưa đến hạn thanh toán hợp đồng lần 2 nhưng nguyên đơn tự ý cắt điện, nước.

Chấp nhận nhu yếu khởi kiện, tòa sơ thẩm công bố chấm hết hợp đồng thuê nhà cùng những phụ lục ; bị đơn có nghĩa vụ và trách nhiệm chuyển giao lại hàng loạt nhà ; hoàn trả tiền nhà còn nợ ( gần 4,4 tỉ đồng ), tiền thuê cho đến lúc chuyển giao nhà. Không ưng ý, bị đơn kháng nghị .Bản án phúc thẩm tuyên hủy hàng loạt án sơ thẩm. Sau đó, nguyên đơn đề xuất xem xét giám đốc thẩm. Quyết định giám đốc thẩm hủy hàng loạt bản án phúc thẩm. Vụ kiện chưa dừng ở đó. Bị đơn kiên trì gửi đơn xem xét giám đốc thẩm một lần nữa ; đồng thời, VKSND Tối cao kháng nghị theo hướng hủy quyết định hành động giám đốc thẩm, hủy bản án sơ thẩm và giữ nguyên bản án phúc thẩm. Kháng nghị này đã được Hội đồng Thẩm phán TANDTC Tối cao gật đầu .Vụ tranh chấp hợp đồng dịch vụ tiếp thị và phân phối độc quyền giữa nguyên đơn là Công ty Trách Nhiệm Hữu Hạn IDE Nước Ta với bị đơn là Công ty CP Thương Mại Dịch Vụ và Đầu tư Đất Xanh Đông Nam Bộ cũng rơi vào thực trạng tương tự như .Theo hồ sơ, hai bên ký hợp đồng có nội dung nguyên đơn đồng ý chấp thuận cho bị đơn thực thi dịch vụ tiếp thị và phân phối độc quyền 1.082 căn hộ cao cấp ( hình thành trong tương lai ). Mọi việc ổn thỏa, đến thời gian bị đơn thanh toán giao dịch thành công xuất sắc 427 nhà ở thì phát sinh xích míc .Khởi kiện, nguyên đơn đề xuất TANDTC công bố hợp đồng vô hiệu. Phản tố, bị đơn nhu yếu nguyên đơn giao dịch thanh toán hơn 314 tỉ đồng, gồm : khoản bồi thường thiệt hại, trả tiền cọc … Năm 2019, tòa sơ thẩm bác nhu yếu khởi kiện, đồng ý nhu yếu phản tố. HĐXX sơ thẩm đo lường và thống kê số tiền nguyên đơn phải hoàn trả là hơn 313 tỉ đồng. Không những nguyên đơn kháng nghị mà cơ quan công tố cũng kháng nghị bản án này .Sơ sót trong xét xử án kinh doanh - thương mại - Ảnh 1.Minh họa : KHỀU

Xem thêm  Hướng dẫn đăng ký bán hàng trên Grab food và Go food dành cho quán ăn, nhà hàng, café,…

Sửa bản án sơ thẩm, tòa phúc thẩm Kết luận việc chấm hết hợp đồng do lỗi đơn phương chấm hết hợp đồng từ phía nguyên đơn. Bản án phúc thẩm buộc nguyên đơn trả hơn 314 tỉ đồng như nhu yếu phản tố của bị đơn. Không đồng ý chấp thuận, cơ quan công tố liên tục kháng nghị theo hướng hủy 2 bản án .Quyết định giám đốc thẩm không đồng ý kháng nghị, giữ nguyên bản án phúc thẩm. Đến tháng 7-2020, Chánh án TANDTC Tối cao có quyết định hành động kháng nghị giám đốc thẩm so với quyết định hành động giám đốc thẩm nêu trên. Giải quyết vụ án, Hội đồng Thẩm phán tòa án nhân dân Tối cao công bố hủy hàng loạt quyết định hành động giám đốc thẩm cũng như bản án sơ thẩm, phúc thẩm để xử lý vụ án lại từ đầu theo thủ tục sơ thẩm .

Đánh giá chưa đầy đủ, toàn diện

Trong những vụ án kinh doanh – thương mại, quy trình nghiên cứu và phân tích, nhìn nhận chứng cứ đóng vai trò cực kỳ quan trọng. Việc nhìn nhận chứng cứ khác nhau giữa những cấp xét xử dẫn đến hệ quả đánh giá và nhận định, nghiên cứu và phân tích và quyết định hành động tuyên xử cũng khác nhau .

Giải thích về quyết định giám đốc thẩm vụ kiện giữa Công ty An Phước và Công ty Sông Thao, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao chỉ rõ Công ty An Phước có vi bằng ghi nhận sự việc Công ty Sông Thao có hành vi cản trở (cắt điện, nước, đập phá tài sản). Lẽ ra, tòa sơ thẩm phải thu thập, đánh giá chứng cứ nhằm làm rõ hành vi đó có tác động đến hoạt động sản xuất – kinh doanh của Công ty An Phước hay không. Dù chưa thực hiện việc này nhưng cơ quan xét xử sơ thẩm vẫn buộc Công ty An Phước thanh toán toàn bộ tiền thuê nhà. Ở cấp phúc thẩm, HĐXX xem xét, đánh giá tài liệu, chứng cứ một cách đầy đủ, toàn diện.

Xem thêm  Tết bán gì chạy nhất? Xắn tay đi buôn ngay 9 mặt hàng hot này nhé!

Xem thêm: App kiếm tiền cho học sinh, sinh viên từ 100k – 10 triệu trên điện thoại tại nhà 2022

Vụ tranh chấp giữa Công ty Trách Nhiệm Hữu Hạn IDE Nước Ta với Công ty CP Dịch Vụ Thương Mại và Đầu tư Đất Xanh Đông Nam Bộ sống sót nhiều sai phạm hơn. Hai cấp tòa ( sơ thẩm, phúc thẩm ) chưa làm rõ lỗi mỗi bên theo hợp đồng mà chỉ xác lập lỗi trọn vẹn từ Công ty Trách Nhiệm Hữu Hạn IDE Nước Ta. Hậu quả, cơ quan xét xử nhìn nhận vụ án chưa khách quan, tổng lực. Đối với xử lý hậu quả việc đơn phương chấm hết hợp đồng và nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường thiệt hại, cả tòa sơ thẩm, phúc thẩm lẫn giám đốc thẩm đều không nhìn nhận tổng lực vụ án, không xác định đúng mức độ lỗi của những bên khi chấm hết hợp đồng. Dù thế, 3 cấp xét xử cùng bác hàng loạt nhu yếu khởi kiện và gật đầu phần đông nhu yếu phản tố mà bị đơn đưa ra ; thậm chí còn còn gật đầu cả nhu yếu bồi thường tương quan đến những căn hộ cao cấp chưa bán .

Quy định đánh giá chứng cứ

Điều 108 Bộ Luật Tố tụng dân sự năm ngoái lao lý về nhìn nhận chứng cứ như sau : việc nhìn nhận chứng cứ phải khách quan, tổng lực, khá đầy đủ và đúng mực ; TANDTC phải nhìn nhận từng chứng cứ, sự tương quan giữa những chứng cứ và khẳng định tính hợp pháp, tính tương quan, giá trị chứng tỏ của từng chứng cứ .

Xem thêm  Thẻ debit là gì? Công dụng và lợi ích thẻ debit - CardTOT

Source: https://wikifin.net
Category: Blog

Leave a Comment

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *